Общие выводы по результатам экспертизы АС "Музей" и КАМИС

Обе системы являются работоспособными и обеспечивающими реализацию основных функций учета и хранения музейных предметов. Обеспечение успешного развития систем связано со следующими главными факторами:

• идеологией функционирования системы;
• правильным выбором средства разработки.

"Отпредметная" идеология КАМИС является более логичной.

Окончательное мнение о средстве разработки мы сделаем только тогда, когда сможем ставить эксперименты на живой базе данных хотя бы в полмиллиона записей. Но то, что Oracle легче, чем Access, справляется с обработкой текстовых полей, известно уже сегодня. По мнению наиболее опытных и компетентных в вопросах информатизации музеев самой перспективной из тиражируемых систем является КАМИС (здесь автор ссылается на мнение Государственного Русского музея, Государственной Третьяковской галереи, Государственного музея изобразительных искусств имени А.С.Пушкина, Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", Рыбинского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, Государственного Владимиро-Суздальского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника).

Если у музея нет средств на дорогую КАМИС, следует обязательно приобрести более доступную АС "Музей". Главное - запустить у себя процесс автоматизации учета и хранения. Иначе будет упущено драгоценное время, и музей окажется в хвосте процессов информатизации, охвативших наше профессиональное сообщество.

В заключении хотела бы обратиться к коллегам с просьбой присылать отзывы на эту статью, высказывать свои соображения и критические замечания. Буду благодарна за любые конструктивные предложения, которые помогут продолжить работу по экспертной оценке АС "Музей" и КАМИС.